Written by David Kim — Frontend Developer & WordPress consultant. More about me →
Durante años usé archivos .ico por defecto porque "los faviconos son así". Luego el favicono de un cliente se rompió en Safari 16, y me di cuenta de que seguía ciegamente un formato de 1995 sin cuestionarlo nunca. Probé ambos formatos en todos los navegadores que pude encontrar. Esto es lo que descubrí.
| ICO | PNG | |
|---|---|---|
| Año de creación | 1995 (Windows 95) | 1996 |
| Descripción | Formato contenedor (almacena varios BMP) | Formato ráster de imagen única |
| Máximo de colores | 24 bits (16,7 millones) | 24 bits + canal alfa de 8 bits |
| Tamaño de archivo (32×32) | ~2-5 KB | ~0,5-2 KB |
| Compatibilidad con navegadores | 100% | 99,7% |
| Varios tamaños | ✅ Nativo (un archivo contiene todos los tamaños) | ❌ Se requieren varios archivos |
Los archivos PNG son más ligeros, admiten transparencia alfa correcta (el canal alfa de ICO presenta fallos en algunos renderizadores), y todos los navegadores desde IE11 soportan faviconos PNG. La única ventaja que tenía ICO —agrupar varios tamaños en un solo archivo— ya no importa, ya que de todos modos debes declarar varias etiquetas <link>.
Según CanIUse, la compatibilidad con faviconos PNG alcanza el 99,7% a nivel mundial. El 0,3% restante corresponde a IE10 y versiones anteriores, cuya cuota de mercado conjunta es menor que la de "personas navegando por internet desde una Nintendo 3DS".
Solo hay un escenario en el que sigo eligiendo .ico: cuando el CMS de un cliente tiene un único c
Written by David Kim — Frontend Developer & WordPress consultant. More about me →